公司吊銷(xiāo)轉(zhuǎn)注銷(xiāo)流程（3篇）

【第1篇】公司吊銷(xiāo)轉(zhuǎn)注銷(xiāo)流程

今日注銷(xiāo)案例；

今天要講的是一個(gè)上海的注銷(xiāo)案例，說(shuō)起來(lái)呢，這個(gè)案子呢，也不是很難，但是卻用時(shí)很長(zhǎng)，大概一年才完成，中間涉及到法人配合度的問(wèn)題了！

上海這個(gè)企業(yè)呢，是被吊銷(xiāo)的，其實(shí)吊銷(xiāo)企業(yè)操作起來(lái)稍微麻煩一些的，但是對(duì)于我們來(lái)說(shuō)，也不難，十幾年的工作經(jīng)驗(yàn)讓我們可以很快很速度的完成的，關(guān)于吊銷(xiāo)企業(yè)轉(zhuǎn)注銷(xiāo)流程要怎么走，這里簡(jiǎn)單給大家回顧下哦：

'吊銷(xiāo)企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，是工商行政管理局根據(jù)國(guó)家工商行政法規(guī)對(duì)違法的企業(yè)法人作出的一種行政處罰。企業(yè)法人被吊銷(xiāo)轉(zhuǎn)注銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行清算，清算程序結(jié)束并辦理工商注銷(xiāo)登記后，該企業(yè)法人才歸于消滅。工商行政管理機(jī)關(guān)依法吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照和企業(yè)申請(qǐng)注銷(xiāo)登記是市場(chǎng)主體退出市場(chǎng)的兩種方式，盡管兩者均導(dǎo)致企業(yè)法人資格的消亡，但其法律后果卻大不相同。注銷(xiāo)登記以企業(yè)申請(qǐng)為前提，是企業(yè)的主動(dòng)行為，是企業(yè)合法退出市場(chǎng)的唯一途徑，它既是出資人、股東的合法權(quán)利，又是其必須履行的法定義務(wù)。吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照則是工商行政管理機(jī)關(guān)根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，對(duì)有嚴(yán)重違法違規(guī)行為的企業(yè)依法做出的一種最嚴(yán)厲的行政處罰，吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照就意味著企業(yè)法人資格被強(qiáng)行剝奪，其民事主體資格、經(jīng)營(yíng)資格隨之消亡，企業(yè)不得繼續(xù)從事市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。公司未依法參加工商年檢，被工商行政管理局依法吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，對(duì)公司法定代表人依法鎖定，法定代表人在全國(guó)范圍內(nèi)在工商系統(tǒng)內(nèi)進(jìn)行限制，禁止作為公司的法定代表人、股東、董事、監(jiān)事，計(jì)入個(gè)人信用黑名單，必須辦理吊銷(xiāo)轉(zhuǎn)注銷(xiāo)，被吊銷(xiāo)公司注銷(xiāo)后，即可解除黑名單限制，解除法定代表人警示限制。一直認(rèn)為，公司清算注銷(xiāo)和吊銷(xiāo)轉(zhuǎn)注銷(xiāo)是一項(xiàng)專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)的工作，因?yàn)樗鼤?huì)涉及到大量的法律問(wèn)題和財(cái)務(wù)問(wèn)題，尤其是在公司清算過(guò)程中，如果要將債權(quán)債務(wù)、職工勞動(dòng)關(guān)系解除和拖欠稅款等問(wèn)題妥善解決，都需要依靠專(zhuān)業(yè)人員根據(jù)公司的實(shí)際情況，進(jìn)行通盤(pán)考慮并設(shè)計(jì)實(shí)施方案，在徹底解決公司遺留問(wèn)題的同時(shí)，力求最大限度的保障公司實(shí)際控制人的利益。

我們接到案例后就開(kāi)始理賬，登報(bào)，處理， 處理好了賬目稅費(fèi)等，稅務(wù)注銷(xiāo)就處理好了，去處理工商的時(shí)候呢，發(fā)現(xiàn)簽字筆跡不一致，稅務(wù)局要求必須要本人操作一下，委托人呢，可能比較忙，一直約不到人，后續(xù)其實(shí)也是可以在線操作的，但是呢，委托人的法人和股東們說(shuō)不會(huì)操作，這個(gè)案例就這么一直放著了，中間陸陸續(xù)續(xù)約了很多次，終于等了一年后股東們都有時(shí)間了，才約出來(lái)一起去稅務(wù)局解決了簽字事宜，現(xiàn)在總算解決完這個(gè)案例啦！

這里小編還是要提醒下大家哦，如果大家比較著急的情況下，有時(shí)候需要大家配合的時(shí)候還是要稍微配合一下的哈，不然的話，無(wú)法注銷(xiāo)委托人時(shí)間也浪費(fèi)了的！最后感謝委托人對(duì)我們的信任，我們最終還是不負(fù)所托的完成了這個(gè)注銷(xiāo)事宜！

【第2篇】公司吊銷(xiāo)轉(zhuǎn)注銷(xiāo)

公司吊銷(xiāo)后需盡快辦理注銷(xiāo)包含（工商、稅務(wù)、銀行、社保、公積金、資質(zhì)）注銷(xiāo)，根據(jù)公司登記條例規(guī)定，公司登記事項(xiàng)發(fā)生變更時(shí)，未依照本條例規(guī)定辦理有關(guān)變更登記的，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令限期登記；逾期不登記的，處以１萬(wàn)元以上１０萬(wàn)元以下的罰款。法定代表人進(jìn)入黑名單，有工商異常的法人將不能擔(dān)任新公司的法人，進(jìn)入誠(chéng)信黑名單后，法人、股東將無(wú)法出國(guó)、無(wú)法在高檔場(chǎng)所消費(fèi)，無(wú)法乘坐高鐵、飛機(jī)。

辦理流程

1、工商局辦理公司清算備案

2、取得工商備案能知書(shū)

3、公告45天

4、辦理國(guó)稅注銷(xiāo)

5、辦理地稅注銷(xiāo)

6、清算審計(jì)，取得清算審計(jì)報(bào)告

7、將國(guó)稅注銷(xiāo)證明，地稅注銷(xiāo)證明，清算審計(jì)報(bào)告，工商注銷(xiāo)申請(qǐng)書(shū)交給工商局

所需材料

1、營(yíng)業(yè)執(zhí)照正副本（未五證合一的另需提供稅務(wù)證正副本原件）

2、法人一證通

3、銀行開(kāi)戶許可證原件（包含機(jī)構(gòu)信用代碼證+存款人密碼（2023年前開(kāi)戶的有）

4、銀行印鑒

5、公司印章(公司公章，財(cái)務(wù)章，合同專(zhuān)用章，發(fā)票章，法人代表人章

6、公司出具的注銷(xiāo)決定公司吊銷(xiāo)轉(zhuǎn)注銷(xiāo)，注明注銷(xiāo)的原因

7、其它資質(zhì)正副本原件

服務(wù)周期（所需時(shí)間）

2個(gè)月左右

獲得材料

1、工商注銷(xiāo)回執(zhí)單

2、稅務(wù)注銷(xiāo)回執(zhí)單

3、銀行注銷(xiāo)回執(zhí)單

4、社保注銷(xiāo)回執(zhí)單

5、公積金注銷(xiāo)回執(zhí)單

6、資質(zhì)注銷(xiāo)回執(zhí)單

【第3篇】北京公司吊銷(xiāo)轉(zhuǎn)注銷(xiāo)

來(lái)源：上海一中法院

轉(zhuǎn)自：上海一中法院

特別提示：凡本號(hào)注明“來(lái)源”或“轉(zhuǎn)自”的作品均轉(zhuǎn)載自媒體，版權(quán)歸原作者及原出處所有。所分享內(nèi)容為作者個(gè)人觀點(diǎn)，僅供讀者學(xué)習(xí)參考，不代表本號(hào)觀點(diǎn)

被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的公司單獨(dú)

轉(zhuǎn)讓違約金債權(quán)的效力認(rèn)定

高某訴某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司、第三人某置業(yè)公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案

案例編寫(xiě)人

凌捷

案例獎(jiǎng)項(xiàng)

全國(guó)法院系統(tǒng)2023年度優(yōu)秀案例分析優(yōu)秀獎(jiǎng)

關(guān)鍵詞

債權(quán)讓與 吊銷(xiāo)未清算

違約金債權(quán) 債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同

裁判要旨

被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的公司在未注銷(xiāo)前應(yīng)當(dāng)終止清算目的之外的行為，不得進(jìn)行無(wú)償債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。單獨(dú)違約金債權(quán)的轉(zhuǎn)讓不發(fā)生法律效力。我國(guó)《民法典》將原《合同法》第51條刪除后，債權(quán)讓與無(wú)效不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，合同效力從效力待定變?yōu)榇_定有效。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)民法總則》第七十二條,《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條

案件索引

二審：上海市第一中級(jí)人民法院（2019）滬01民終9972號(hào)（2023年2月27日）

基本案情

原告高某訴稱(chēng): 2023年4月12日，本案第三人某置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)置業(yè)公司)與被告某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)房地產(chǎn)公司)簽訂《合作協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定：被告若以其任何與之關(guān)聯(lián)的單位或個(gè)人參與競(jìng)拍本協(xié)議所涉之項(xiàng)目地塊，并以此事逃避自身義務(wù)，即視為被告違約，被告應(yīng)支付第三人80,000,000元。后被告違約，尚欠40,000,000元未向第三人支付。

2023年12月18日，第三人與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，并于2023年1月5日通知了被告，但原告受讓的上述債權(quán)至今未得到清償。

原告遂提出訴請(qǐng):1.被告向原告支付40,000,000元；2.被告向原告支付利息損失暫計(jì)9,802,410.96元（以40,000,000元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率，自2023年7月11日起暫計(jì)至2023年1月25日，直至實(shí)際付清之日止）。

被告房地產(chǎn)公司辯稱(chēng)：一，第三人以及兩位股東均在2023年12月吊銷(xiāo)了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，故第三人不能在2023年12月簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。二，本案根本不存在違約金。違約金是否存在，是否過(guò)高，需要經(jīng)過(guò)合同雙方確認(rèn)，或者經(jīng)司法機(jī)關(guān)審理，這是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的先決條件，故不能進(jìn)行普通債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。

第三人置業(yè)公司述稱(chēng)：第三人與被告之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故第三人與原告簽訂了涉案的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將涉案?jìng)鶛?quán)40,000,000元轉(zhuǎn)讓給了原告。

一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2023年4月12日,由置業(yè)公司（協(xié)議乙方）、房地產(chǎn)公司（協(xié)議甲方）簽訂《合作協(xié)議書(shū)》一份，雙方商定，甲方參與“某新城”mhc10801、mhc10804單元中的相關(guān)商業(yè)項(xiàng)目地塊的招投標(biāo)，乙方將給予甲方積極協(xié)助、配合工作，若通過(guò)公開(kāi)競(jìng)拍甲方成功取得07b-01、07b-07、10b-01、17a-16等四塊商業(yè)項(xiàng)目地塊，甲方將支付給乙方20,000,000元及該項(xiàng)目5%的股權(quán)收益權(quán)益。

甲方的陳述和保證：3.5甲方若以其關(guān)聯(lián)單位或個(gè)人參與該項(xiàng)目地塊的競(jìng)拍工作，則甲方此前的權(quán)利義務(wù)均由后續(xù)單位承擔(dān)；……七、違約責(zé)任：7.1甲方若以其任何與之關(guān)聯(lián)的單位或個(gè)人參與競(jìng)拍本協(xié)議所涉之項(xiàng)目地塊，并以此事逃避自身的義務(wù)，即視甲方違約，甲方應(yīng)支付乙方損失80,000,000元，該款不包括乙方為要求甲方支付該損失所花費(fèi)的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用；7.2乙方若違約，乙方應(yīng)返還甲方支付的款項(xiàng)，若造成損失由乙方及案外人沈某以作賠償損失之擔(dān)保。

2023年7月11日上海市土地交易中心出具《成交確認(rèn)書(shū)》載明：在2023年7月11日系爭(zhēng)地塊國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)掛牌出讓活動(dòng)中，系爭(zhēng)地塊競(jìng)得人為：北京a投資有限公司（投資比例為67%）、x集團(tuán)有限公司（投資比例為33%）。該地塊土地成交總價(jià)為841,000,000元。

第三人置業(yè)公司注冊(cè)成立于2023年6月8日，注冊(cè)資本及實(shí)繳資本為100,000,000元，股東為上海h投資公司持股80%，上海h醫(yī)學(xué)科技公司持有20%。置業(yè)公司于2023年12月20日被工商吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，上海h投資公司于2023年12月23日被工商吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

2023年12月18日由第三人置業(yè)公司作為甲方、原告高某作為乙方簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》一份，協(xié)議約定：一、2023年4月12日，置業(yè)公司與房地產(chǎn)公司簽訂《合作協(xié)議書(shū)》一份，約定：房地產(chǎn)公司若以其任何與之關(guān)聯(lián)的單位或個(gè)人參與競(jìng)拍本協(xié)議所涉之項(xiàng)目地塊，并以此事逃避自身義務(wù)，即視為房地產(chǎn)公司違約，房地產(chǎn)公司應(yīng)支付置業(yè)公司損失80,000,000元，此款不包括置業(yè)公司為要求房地產(chǎn)公司支付該損失所花費(fèi)的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用。房地產(chǎn)公司因違反上述合同約定應(yīng)向置業(yè)公司支付80,000,000元，截至本協(xié)議簽署之日，房地產(chǎn)公司尚欠40,000,000元未予支付；二、現(xiàn)甲方將以上權(quán)利轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方同意受讓。乙方受讓甲方上述權(quán)利應(yīng)向甲方支付的對(duì)價(jià)由甲、乙雙方另行書(shū)面約定。

2023年1月4日置業(yè)公司向房地產(chǎn)公司發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》，通知書(shū)中載明：貴司于2023年4月12日與置業(yè)公司簽訂《合作協(xié)議書(shū)》一份，約定貴司若以其任何與之關(guān)聯(lián)的單位或個(gè)人參與競(jìng)拍本協(xié)議所涉之項(xiàng)目地塊，并以此事逃避自身義務(wù)，即視為房地產(chǎn)公司違約，房地產(chǎn)公司應(yīng)支付置業(yè)公司損失80,000,000元，此款不包括置業(yè)公司為要求房地產(chǎn)公司支付該損失所花費(fèi)的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用。

貴司因違反上述合同約定應(yīng)向置業(yè)公司支付80,000,000元，截至本協(xié)議簽署之日，貴司尚欠40,000,000元未予支付。現(xiàn)置業(yè)公司將對(duì)貴司所享有的上述權(quán)利40,000,000元轉(zhuǎn)讓于高某，并與高某簽署了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》。

因此，請(qǐng)貴司自收到通知書(shū)即日起向高某清償原由置業(yè)公司所享有的債權(quán)40,000,000元，置業(yè)公司將不再對(duì)貴司享有該筆債權(quán)。房地產(chǎn)公司確認(rèn)收到上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)。

裁判結(jié)果

一審法院于2023年5月24日作出民事判決:一、房地產(chǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付給高某違約金24,000,000元；二、駁回高某的其他訴訟請(qǐng)求。

宣判后,高某以堅(jiān)持原審訴請(qǐng)為由提起上訴,房地產(chǎn)公司以駁回高某的原審訴請(qǐng)為由提起上訴。

上海市第一中級(jí)人民法院于2023年2月27日作出（2019）滬01民終9972號(hào)民事判決：一、撤銷(xiāo)一審判決；二、駁回高某的全部訴訟請(qǐng)求。

裁判理由

本案中，高某系債權(quán)受讓人，置業(yè)公司系債權(quán)轉(zhuǎn)讓人，房地產(chǎn)公司系債務(wù)人。因此，本案的處理首先需要判斷的系置業(yè)公司向高某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否發(fā)生法律效力。置業(yè)公司于2023年12月20日被工商部門(mén)吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，現(xiàn)處于吊銷(xiāo)未注銷(xiāo)的狀態(tài)。

雖然置業(yè)公司尚未成立清算組，但根據(jù)我國(guó)《公司法》司法解釋?zhuān)ǘ┑南嚓P(guān)規(guī)定，公司依法清算結(jié)算并辦理注銷(xiāo)登記前，有關(guān)公司的民事訴訟，應(yīng)當(dāng)以公司的名義進(jìn)行。公司可以由原法定代表人代表公司參加訴訟。因此，置業(yè)公司在本案中具有訴訟主體資格。

房地產(chǎn)公司上訴稱(chēng)置業(yè)公司不具備出庭應(yīng)訴的合法主體資格，一審法院違反法定程序的理由，于法無(wú)據(jù)，不予采納。根據(jù)我國(guó)《民法總則》、《公司法》、《企業(yè)法律登記管理?xiàng)l例》、《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例施行細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，置業(yè)公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)成立清算組，終止清算目的之外的行為。

置業(yè)公司雖未及時(shí)成立清算組，但其經(jīng)營(yíng)資格、經(jīng)營(yíng)行為仍應(yīng)受到一定的限制，其法人行為只能?chē)@清算目的展開(kāi)。置業(yè)公司不得開(kāi)展與清算目的無(wú)關(guān)的經(jīng)營(yíng)行為。現(xiàn)置業(yè)公司向高某轉(zhuǎn)讓對(duì)房地產(chǎn)公司的違約金債權(quán),根據(jù)置業(yè)公司與高某簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容及置業(yè)公司與高某的舉證情況，都無(wú)法證明高某就該違約金債權(quán)轉(zhuǎn)讓向置業(yè)公司支付了對(duì)價(jià)。

故二審法院難于認(rèn)定置業(yè)公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為屬于吊銷(xiāo)后的清算行為或與清算目的有關(guān)的經(jīng)營(yíng)行為。由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于處分行為，現(xiàn)置業(yè)公司因被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照而處分權(quán)受限，因此其向高某轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為無(wú)法發(fā)生法律效力。高某既未實(shí)質(zhì)取得債權(quán)，則其無(wú)法基于債權(quán)人地位向債務(wù)人房地產(chǎn)公司主張。

而房地產(chǎn)公司對(duì)原債權(quán)人置業(yè)公司的抗辯亦可向高某主張，所以，一審法院支持高某的訴請(qǐng)有誤，依法予以糾正。

至于置業(yè)公司對(duì)房地產(chǎn)公司的違約金債權(quán)，由于置業(yè)公司與房地產(chǎn)公司雙方之間對(duì)合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)事宜的違約事實(shí)、違約責(zé)任等未進(jìn)行過(guò)實(shí)質(zhì)性清算，置業(yè)公司可以依法另行主張。

案例注解

債權(quán)既屬于債權(quán)人與債務(wù)人之間給付的法鎖，又屬于可處分的財(cái)產(chǎn)標(biāo)的。因此，債權(quán)原則上可以自由轉(zhuǎn)讓?zhuān)F(xiàn)實(shí)商業(yè)社會(huì)的復(fù)雜性導(dǎo)致債權(quán)讓與效力判斷，亦要結(jié)合具體情況從多角度予以衡量。

具體到本案由于涉及到合同法與公司法的交叉，其值得研究重點(diǎn)問(wèn)題有：一、被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的公司能否進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)?strong>二、單獨(dú)的違約金債權(quán)能否進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?zhuān)?strong>三、債權(quán)讓與確定不發(fā)生法律效力后，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力如何認(rèn)定？

本案中，債權(quán)讓與主體系置業(yè)公司，其作為債權(quán)人并非普通意義上的債權(quán)人，其屬于被吊銷(xiāo)的公司，而且該被吊銷(xiāo)公司并未成立清算組，屬于并不具有完全民事行為能力的營(yíng)利法人主體。

根據(jù)我國(guó)《民法總則》第72條第一款的規(guī)定“清算期間法人存續(xù)，但是不得從事與清算無(wú)關(guān)的活動(dòng)。”營(yíng)利法人在被吊銷(xiāo)之后，在未完成清算程序后，其法人資格存續(xù)，但不得從事與清算無(wú)關(guān)的事宜。

那么何謂與清算無(wú)關(guān)的活動(dòng)，在本案中包含二個(gè)活動(dòng)：一是在程序上是否具有訴訟主體資格，二是在實(shí)體上是否具有債權(quán)讓與的主體資格及處分權(quán)。

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題：對(duì)于被吊銷(xiāo)的公司雖然未成立清算組，但是其在本案中能否作為當(dāng)事人參加訴訟，對(duì)此當(dāng)事人雖然有爭(zhēng)議，但根據(jù)營(yíng)利法人雖然被吊銷(xiāo)主體資格，但是在未注銷(xiāo)前其依然具有法人的主體資格，其依然可以作為訴訟主體參加本案訴訟。

根據(jù)我國(guó)《公司法》司法解釋?zhuān)ǘ┑谑畻l的規(guī)定：“公司依法清算結(jié)束并辦理注銷(xiāo)登記前，有關(guān)公司的民事訴訟，應(yīng)當(dāng)以公司的名義進(jìn)行。公司成立清算組的，由清算組負(fù)責(zé)人代表公司參加訴訟；尚未成立清算組的，由原法定代表人代表公司參加訴訟?！敝脴I(yè)公司在本案中具有訴訟主體資格。

對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，債權(quán)讓與的主體資格，可以從二個(gè)層次來(lái)認(rèn)識(shí)：首先，被吊銷(xiāo)公司是否具有債權(quán)讓與的主體？其次，被吊銷(xiāo)公司是否具有債權(quán)讓與的處分權(quán)能。二者又可歸結(jié)到均屬于清算目的之上。被吊銷(xiāo)的公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)成立清算組，終止清算目的之外的行為。

因此，其經(jīng)營(yíng)資格、經(jīng)營(yíng)行為仍應(yīng)受到一定的限制，其法人行為只能?chē)@清算目的展開(kāi)。那么債權(quán)讓與行為是否屬于清算目的之外的行為。

何謂清算目的？清算制度的目的在于將圍繞法人發(fā)生的各種法律關(guān)系進(jìn)行全面的清理了解，然后或非法終止，退出市場(chǎng)。[1]就是在圍繞終止?fàn)I利法人的主體資格的行為，其行為必要性的審查，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人行為的具體內(nèi)容、具體對(duì)象、具體目的的審查而開(kāi)展。

被吊銷(xiāo)公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓本身并不會(huì)被單純地否認(rèn)效力，被認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不屬于清算目的，因?yàn)榍逅愎緯r(shí)，本身亦會(huì)致力于清理手中的債權(quán)或者債務(wù)，通過(guò)處分債權(quán)的方式轉(zhuǎn)讓債權(quán)，因此，被吊銷(xiāo)的公司可以進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓。

本案中，置業(yè)公司雖然屬于被吊銷(xiāo)的公司，其依然具有債權(quán)轉(zhuǎn)讓的資格。但是，很明顯，本案中的置業(yè)公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為系屬于無(wú)償?shù)膫鶛?quán)轉(zhuǎn)讓行為，高某并未向置業(yè)公司支付對(duì)價(jià)。那么無(wú)償?shù)膫鶛?quán)轉(zhuǎn)讓行為不屬于清算目的范疇內(nèi)的行為，不能認(rèn)定置業(yè)公司在高某未支付對(duì)價(jià)的情況，認(rèn)定該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為屬于清算目的內(nèi)的行為，屬于吊銷(xiāo)后的清算行為或與清算目的有關(guān)的經(jīng)營(yíng)行為。由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于處分行為，現(xiàn)置業(yè)公司因被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照而處分權(quán)受限，因此其與高某的債權(quán)讓與無(wú)法發(fā)生法律效力。

本案中,基于債權(quán)讓與主體的處分權(quán)限制，原告高某的訴請(qǐng)未得到法院的最終支持。但，本案中債權(quán)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的是違約金債權(quán)，其是否屬于可以自由轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，值得商榷。

具體來(lái)說(shuō)，假如置業(yè)公司的處分權(quán)并不受限，其系屬正常存續(xù)的營(yíng)利法人，那么在置業(yè)公司與房地產(chǎn)公司之間對(duì)房地產(chǎn)公司是否存在違約行為、違約金責(zé)任的范圍均存在爭(zhēng)議的情況下，置業(yè)公司能否將其對(duì)房地產(chǎn)公司的單獨(dú)違約金債權(quán)直接轉(zhuǎn)讓給高某？

對(duì)于單獨(dú)的違約金之債權(quán)能否轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑥奈覈?guó)現(xiàn)生效的《合同法》第79條或者沿襲之《民法典》第545條均沒(méi)有明確規(guī)定，唯可作為法源基礎(chǔ)的是從合同性質(zhì)或者債權(quán)性質(zhì)作相應(yīng)的分析。

對(duì)此，有二種截然對(duì)立的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，違約金債權(quán)屬于債權(quán)的一種，其可以單獨(dú)由債權(quán)人向第三人轉(zhuǎn)讓?zhuān)灰心軌虼_定違約金債權(quán)的方式即可，符合債權(quán)讓與的自由性。理論界偏向于前者，但相應(yīng)的理由闡述不多，多為結(jié)論性意見(jiàn)。[2]另一種對(duì)立觀點(diǎn)認(rèn)為，違約金債權(quán)不得單獨(dú)轉(zhuǎn)讓?zhuān)貏e是違約金債權(quán)在并未確定、仍有爭(zhēng)議的情況下，不得轉(zhuǎn)讓。該觀點(diǎn)被司法實(shí)踐所遵循，但相應(yīng)的判決并不多。[3]對(duì)此，本文的觀點(diǎn)是違約金債權(quán)不得單獨(dú)轉(zhuǎn)讓。

理由一在于：債權(quán)讓與的債權(quán)應(yīng)在簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)確定。確定的債權(quán)才能轉(zhuǎn)讓?zhuān)淮_定的債權(quán)不能轉(zhuǎn)讓。落實(shí)到違約金債權(quán)上就是債權(quán)人與債務(wù)人之間對(duì)誰(shuí)是違約責(zé)任主體、違約金債務(wù)的數(shù)額均沒(méi)有爭(zhēng)議的情況下，違約金債權(quán)符合當(dāng)事人之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓確定性的條件。這系屬于處分行為要求客體特定化的要求，被轉(zhuǎn)讓的債權(quán)必須被特定化，各方當(dāng)事人特別是債務(wù)人對(duì)有關(guān)債權(quán)讓與的標(biāo)的不能存在疑問(wèn)。否則對(duì)于債務(wù)人來(lái)說(shuō)，要求其對(duì)受讓人履行不確定的債權(quán)，本身不符合債務(wù)履行確定性原則，亦容易造成債務(wù)人不必要的損失。

理由二在于：違約金債權(quán)屬于不得單獨(dú)轉(zhuǎn)讓的從權(quán)利。從權(quán)利并不具有獨(dú)立的功能，依附于主債權(quán)及其基礎(chǔ)法律關(guān)系。從權(quán)利的轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)隨同主債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓。違約金債權(quán)屬于從權(quán)利。根據(jù)債權(quán)的性質(zhì)看，不屬于可以單獨(dú)轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。原因在于違約金債權(quán)對(duì)合同的主債權(quán)之間具有依附作用，違約金債權(quán)或者說(shuō)違約金責(zé)任是債權(quán)人享有主債權(quán)的擔(dān)保，屬于第二性的債權(quán)。

違約金債權(quán)在未與主債權(quán)脫離的情況下，也就是違約金債權(quán)在未發(fā)生的情況下，僅僅系作為紙面權(quán)利的時(shí)候不能單獨(dú)轉(zhuǎn)讓。否則對(duì)于債務(wù)人來(lái)說(shuō)，其既要對(duì)主債權(quán)人履行主債務(wù)，又要對(duì)違約金債權(quán)受讓人履行違約金債權(quán)，存在雙重給付的風(fēng)險(xiǎn)之虞。另一方面，違約金債權(quán)本質(zhì)是屬于主債權(quán)的轉(zhuǎn)化，是在發(fā)生債務(wù)人不履行主債務(wù)時(shí)債權(quán)人履行利益的轉(zhuǎn)化。判斷違約金債權(quán)或者說(shuō)違約金責(zé)任時(shí)，必然要與主債權(quán)聯(lián)系，脫離主債權(quán)難于判斷違約金債權(quán)是否成立及違約金債權(quán)的范圍。

理由三在于：減少債權(quán)讓與所產(chǎn)生的不必要成本。由于在審判實(shí)踐中，很多當(dāng)事人之間對(duì)于是否存在違約？違約責(zé)任的承擔(dān)主體？是否存在雙方違約的事實(shí)？違約金數(shù)額的大小等均有爭(zhēng)議。

如果允許一方當(dāng)事人根據(jù)所謂合同中約定的違約金條款，就認(rèn)定另一方存在違約金債務(wù)，就允許單獨(dú)轉(zhuǎn)讓這種違約金債權(quán)，將導(dǎo)致大量的糾紛產(chǎn)生，特別是在當(dāng)前社會(huì)中存在職業(yè)收債人，其收取這類(lèi)不確定的債權(quán)，然后通過(guò)種種合法的、非法的手段使得這些債權(quán)得到清償，容易造成的種種不必要糾紛的產(chǎn)生。

從本案的案件事實(shí)看，置業(yè)公司與房地產(chǎn)公司之間存在房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)的爭(zhēng)議，對(duì)于房地產(chǎn)公司是否依據(jù)房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)合同的約定已經(jīng)完成了合同義務(wù)，房地產(chǎn)公司是否與其他公司之間存在串標(biāo)行為均存在爭(zhēng)議。因此，房地產(chǎn)公司與置業(yè)公司之間的房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)糾紛未得到合法處理的前提，置業(yè)公司單獨(dú)轉(zhuǎn)讓違約金債權(quán)不發(fā)生債權(quán)讓與的效力。

從我國(guó)的債權(quán)讓與的法理看，債權(quán)讓與究竟系法律行為還是事實(shí)行為存在理論上的爭(zhēng)議的。[4]雖然，理論上可以進(jìn)行各種爭(zhēng)議研究，但是在司法實(shí)踐中必然需要處理關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，即債權(quán)人與第三人之間所簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否發(fā)生法律效力？

僅從本案看，涉及到三重法律關(guān)系：債權(quán)人置業(yè)公司與受讓人高某的關(guān)系、高某與房地產(chǎn)公司的關(guān)系、置業(yè)公司與房地產(chǎn)公司的關(guān)系。

其中，置業(yè)公司與高某之間的債權(quán)讓與因?yàn)椴痪邆浞伤?guī)定的債權(quán)讓與的要件，從而導(dǎo)致債權(quán)讓與無(wú)效，但是債權(quán)讓與本身的無(wú)效是否會(huì)影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力？

在這里有必要提出我國(guó)《民法典》將原《合同法》第51條刪除后，對(duì)如何認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力發(fā)生變化。雖然本案判決時(shí)，《合同法》第51條依然生效，但仍可參照我國(guó)《民法典》精神來(lái)解釋債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。

由于我國(guó)不承認(rèn)獨(dú)立的物權(quán)行為或者處分行為的觀點(diǎn)在理論界有先發(fā)優(yōu)勢(shì)，故債權(quán)讓與所產(chǎn)生的債權(quán)變動(dòng)由債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同引發(fā)，那么債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同必然需要債權(quán)轉(zhuǎn)讓人具有處分該債權(quán)的權(quán)限。若債權(quán)轉(zhuǎn)讓人對(duì)債權(quán)不具有處分權(quán)，則債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力待定，需要得到權(quán)利人的追認(rèn)，其所依據(jù)法源基礎(chǔ)就是《合同法》第51條。

本案中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同由于是無(wú)償合同，而且債權(quán)人又是作為清算目的存續(xù)的營(yíng)利法人，如前所述，債權(quán)人作為轉(zhuǎn)讓主體處分權(quán)受限，因此債權(quán)讓與并不發(fā)生法律效力,而債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同則按照《合同法》第51條的效力待定理論，由于無(wú)法補(bǔ)正處分權(quán)的瑕疵，應(yīng)屬無(wú)效。

但是實(shí)踐中，大量的債權(quán)轉(zhuǎn)讓均是支付對(duì)價(jià)的，在這種情況下，如果否定債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，會(huì)造成債權(quán)人與受讓人之間因債權(quán)讓與不發(fā)生效力的后果處理只能適用合同無(wú)效的締約過(guò)失責(zé)任的方式。這種處理方式容易導(dǎo)致債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與債權(quán)受讓人之間利益失衡，更為妥帖的做法是從履行不能的角度由債權(quán)受讓人追究債權(quán)轉(zhuǎn)讓人的違約責(zé)任更為妥當(dāng)。

這種處理方式從法源論的角度得到了我國(guó)《民法典》的肯定，根據(jù)我國(guó)新頒布的《民法典》合同編的規(guī)定，已經(jīng)刪除了原《合同法》第51條的內(nèi)容，那么對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)依照《民法總則》第143條或者《民法典》總則編第143條進(jìn)行判斷，很顯然，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力并不受債權(quán)讓與不發(fā)生法律效力的影響，該合同有效。

因此，債權(quán)讓與被認(rèn)定無(wú)效后，債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與債權(quán)受讓人之間可以依據(jù)有效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同來(lái)處理雙方之間后續(xù)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。

本案糾紛是解決實(shí)踐中廣泛存在的債權(quán)人與債務(wù)人之間對(duì)違約責(zé)任依然存在爭(zhēng)議的情況下，債權(quán)轉(zhuǎn)讓人向第三人單獨(dú)轉(zhuǎn)讓違約金債權(quán)所產(chǎn)生的糾紛，且本案的債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)亦被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照而未成立清算組，故其債權(quán)讓與亦受到主體資格的限制。在這種情況下，本案的處理就關(guān)系到合同法與公司法的交叉。

從案件本身所涉及的法律關(guān)系看，相對(duì)比較龐雜，涉及到多方當(dāng)事人。而法院值得關(guān)注的重點(diǎn)則集中在被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的營(yíng)利法人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的主體資格，單獨(dú)違約金債權(quán)是否能成為債權(quán)讓與的標(biāo)的、債權(quán)讓與不發(fā)生法律效力后債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力如何認(rèn)定等三個(gè)方面。

通過(guò)本案判決可以明確被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的公司在未注銷(xiāo)前應(yīng)當(dāng)終止清算目的之外的行為，不得無(wú)償進(jìn)行債權(quán)讓與;違約金債權(quán)的不得單獨(dú)轉(zhuǎn)讓;債權(quán)讓與的無(wú)效不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，從而能夠豐富債權(quán)讓與的裁判規(guī)則，明確債權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件，妥善處理合同法與公司法的交叉所產(chǎn)生的糾紛。

注 釋

[1]李適時(shí)主編：《中華人民共和國(guó)民法總則釋義》，法律出版社2023年4月，第218頁(yè)。

[2]朱慶育主編：《合同法評(píng)注選》，北京大學(xué)出版社2023年12月，第301頁(yè)。

[3]參見(jiàn)黃偉與錢(qián)武明債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛二審民事判決書(shū)，浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2015）浙杭民終字第65號(hào)。該判決系二審改判判決，判決主文指出“但錢(qián)武明（債務(wù)人）對(duì)合同解除事實(shí)予以確認(rèn)，不等同于其認(rèn)可亞聯(lián)公司（債權(quán)讓與人）的解除行為系合法，也無(wú)證據(jù)證明其與亞聯(lián)公司之間不存在爭(zhēng)議，錢(qián)武明放棄了向亞聯(lián)公司追究違約責(zé)任的權(quán)利，且現(xiàn)雙方就房屋買(mǎi)賣(mài)合同之間的糾紛尚在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，故原審在未分清違約責(zé)任的情況下，僅以雙方協(xié)商一致解除合同為由，判決錢(qián)武明支付黃偉（債權(quán)受讓人）債權(quán)轉(zhuǎn)讓款150萬(wàn)元（實(shí)質(zhì)即為返還定金）不當(dāng)，予以改判?！?/p>

[4]崔建元：《合同法總論》（中卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2023年9月，第430頁(yè)-第449頁(yè)；韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2023年6月，第592頁(yè)-第600頁(yè)。